Die Angst vor neuen Medien wurde bereits 370 v. Chr. ein erstes Mal zum Ausdruck gebracht. Die aufkommende Schrift liess den grossen Philosophen Sokrates befürchten, „diese Erfindung wird der Lernenden Seelen vielmehr Vergessenheit einflössen aus Vernachlässigung des Gedächtnisses.“

Die Schrift setzte sich trotzdem durch, wurde jedoch bald in grauenhafter Manier in Medien wie der Zeitung verwurstet. Ashasverus Fritschi befand 1676 über die unsäglichen Zeitungsleser: „Sie lechzen danach, täglich nach Neuem zu fragen, Neues zu hören, Neues zu erzählen. [...].“

Doch nicht nur Zeitungsleser, sondern auch Bücherwürmer bekommen im Laufe der Geschichte ihr Fett weg. 1821 befand der Schriftsteller Heinrich Zschokke über den süchtig-machenden Roman: „Die Lesesucht ist eine unmässige Begierde, seinen eigenen, untätigen Geist mit den Einbildungen und Vorstellungen Anderer aus deren Schriften vorübergehend zu vergnügen. Man liest, nicht um sich mit Kenntnissen zu bereichern, sondern um zu lesen.“

Sie lesen keine Bücher, sondern mögen lieber Filme? Auch dann sollten Sie sich in Acht nehmen, denn Herrmann Schachenmann brachte 1909 seine Überzeugung zum Besten, dass uns das Kino unglücklich mache. Denn „durch die geschminkte parfümierte Welt ihrer Gedanken verekeln und verleiden sie sich diese Welt und gehen schliesslich als unverstandene, unglückliche Menschen durchs Leben. Wer sich an all’ dies Zeugs gewöhnt hat, findet sich in dieser Welt überhaupt nicht mehr zurecht oder erst nach langen Umwegen, nachdem er schweres Lehrgeld hat zahlen müssen.“

Aber auch die Gefahrenpotenziale anderer Medien wurden jeweils schnell erkannt: Leopold von Wiese war 1930 überzeugt, dass das Radio zu „grösster Denkfaulheit und Phantasiearmut“ führt. Willhelm Hoppe kritisierte 1956 insbesondere Eltern, die nicht wissen, „was sie ihren Kindern antun“ beim Kauf von Comics. Denn Comics „töten die Phantasie“. Und auch das Fernsehen ist kein harmloser Zeitvertreib, sondern eignet sich gemäss Jerry Mander hervorragend „zur Gehirnwäsche“.

Neue Medien machen uns offensichtlich vergesslich, dumm, unglücklich – und natürlich süchtig danach. Wie sieht es mit dem Internet aus? Der beste Kommentar (als Text, Link, Zitat, Bild usw.) auf diesen Post, der erklärt, wieso wir uns vor dem neuen Medium Internet fürchten müssen, gewinnt ein Blacksocks-Abonnement im Wert von CHF 98.

„Einsendeschluss“ ist der 8. April 2011. Vergessen Sie nicht, eine E-Mail-Adresse anzugeben, damit der Gutschein dem Gewinner zugesandt werden kann.

Zitate aus der sehr empfehlenswerten Ausstellung HOME – Willkommen im Digitalen Leben im Stapferhaus Lenzburg.

Im Internet gibts das natürlich auch. Hier wollen die Schelme allerdings nicht mit dem Handelsregister verwechselt werden. Sondern mit Google. Besonders hartnäckig: Die Yellow Publishing Ltd. Eine Website führen die Leute nicht, aber sie schicken uns  – und nicht nur uns – mit schöner Regelmässigkeit ein Fax mit einem tollen Angebot:

«Datenmeldung an www.google.ch». Beizeile: «Ohne zusätzliche Kosten für registrierte Unternehmen.»

Nun gut, ein Eintrag bei Google kostet zwar sowieso nix, aber dafür beschert mir das Fax auch kaum Arbeit: Ich muss bloss meine Unternehmensdaten sowie die Suchbegriffe eintragen, mit denen ich gefunden werden will. Nur: Mit jenen Suchbegriffen werde ich anschliessend nicht unbedingt bei Google gefunden, aber dafür im bekannten und beliebten Verzeichnis namens made-in.cc. Und das kostet im Unterschied zum Google-Eintrag happig Geld: CHF 2’136.-, mindestens.

Zwar suggerieren sowohl die oben zitierte Beizeile als auch ein fettgedrucktes «kostenfreie Zusatzleistung» im kleingedruckten Lead (wo keineswegs fett auch steht: «Diese Anmeldung ist kein Angebot der Google Inc.»), die Dienstleistung sei gratis. Doch ganz unten, in einem grossen Textblock mit vielen kleinen Buchstaben, verbirgt sich folgende Information:

«[Das Unternehmen] (…) erteilt hiermit den Auftrag zur Weitergabe der relevanten Informationen an Google und zur Eintragung dieser Daten in das Online-Branchenverzeichnis www.made-in.cc.» Und weiter: «[Die Eintragung] erfolgt für eine fest vereinbarte Vertragslaufzeit von 2 Jahren zu einer Gebühr von SFR 89.- per Monat. (…)».

Vielen Dank auch. Die beiden Tausender bezahle ich also für den Eintrag in made-in.cc. Dessen Claim lautet «for transparency», und die potemkin’sche Website macht sogar was her. Der Google-Eintrag hingegen, der ist tatsächlich gratis. Also ganz so wie versprochen. Man muss bloss richtig lesen.

Wie justiziabel sowas ist, weiss ich nicht, aber immerhin verurteilte das Bundesgericht letzten Oktober eine geistige Schwester der Yellow Publishing Ltd.

Directories übrigens hat dankenswerterweise eine Liste von bekannten Adressbuchschwindlern publiziert, Yellow Publishing Ltd. inklusive – und in deren Fall prüfe Google, gab Sprecher Matthias Graf vergangenen Januar zu Protokoll, rechtliche Schritte.

Für diese und andere zentralen Fragen der Menschheit ist Google Anlaufstelle Nummer 1 geworden, und dank Google Suggest, seit April in der Schweiz aktiv, lässt sich bestens mitverfolgen, was die Menschen umtreibt: In die Vorschlagsliste gelangen nur Suchabfragen mit einer gewissen Popularität. Und wie das letzte Beispiel zeigt, kann man Googles Suchfeld nicht nur zur Suche verwenden, sondern um eine Message loszuwerden…

Viel Spass, und weitere Fundstücke sind herzlich willkommen.

Warum…

Wo ist…

Wozu…

Wohin führt…

Google ist…

[UPDATE, 7.5.2009: Der Datenschutzbeauftragte hat geantwortet]

Wann immer bei Referaten oder Schulungen die Frage gestellt wird, was denn von diesem Datenkraken-Vorwurf zu halten sei (gerade kürzlich wieder passiert, deshalb komme ich darauf), gebe ich ein paar beruhigende Geräusche von mir und verweise abschliessend darauf, wer «Datenkrake» schreie, gebe in der Regel via Facebook viel Bedenklicheres preis, ganz ohne Privacy-Ängste.

Das Argument ist immer ein Winner: Die Zuhörerschaft schmunzelt zustimmend, und man kann flott zur nächsten Frage übergehen. Aber es ist – ich gebs zu – gar nicht von mir (von Google schon gar nicht), sondern bloss denkfaul nachgeplappert. Als ichs das letzte Mal gebracht hatte, setzte plötzlich – davor ist man ja nie ganz gefeit – ein Denkprozess ein, an dessen Ende die Diagnose stand: Dieser Facebook-Verweis ist eigentlich billig und zynisch.

Denn Google sammelt Daten im grossen Stil, schafft damit unausweichlich Gefahren, und diesen Gefahren müssen Google und Gesetzgeber Rechnung tragen. Punkt. Ob ich meinen nackten Hintern in Facebook zu präsentieren beliebe oder nicht, ändert daran nicht das geringste. Dazu kommt – und darin liegt der Zynismus des Facebook-Arguments – dass ich immer noch selber entscheiden kann, wie blöd ich mich auf Facebook gebärden will; was aber Google mit meinen Such-, Mail-, AdWords-, Traffic- und anderen Daten anstellt, ist meiner Entscheidung weitgehend enthoben.

Die Krakenangst generiert auch Kreativität: «Googolopoly», das herunterladbare Brettspiel von box.net.

Die beliebtesten Schreckensszenarien lassen sich problemlos googlen und sollen hier nicht aufgewärmt werden, aber die reine Menge von Google Services (der Google Services Guide nennt nicht weniger als 126) sowie die damit generierbaren Daten (SEOmoz hat im Juni 2008 die Sache mal auf 9 A4-Seiten aufgelistet) sind beeindruckend.

Google ist nicht böse – reicht das?

Dabei soll nicht jenen das Wort geredet werden, die Google für grundsätzlich böse halten. Das tue ich keineswegs. Aber ich finde, die gängigen Argumente, weshalb von Google keine Gefahr ausgehe, schaden der Datenschutzdiskussion nicht weniger als der pauschale Krakenvorwurf. Und zwar weil sie zu kurz greifen.

Erstens: «Google muss sich an Gesetze halten.»

Gewiss – und zwar an jene des jeweiligen Landes: Im Internet gilt das Prinzip der Territorialität. Aus der Schweiz heraus lässt sichs da bequem argumentieren: Wir geniessen den Schutz eines Rechtsstaats. Der ist aber nicht gegeben, sondern eine historisch gesehen blutjunge Errungenschaft, in deren Genuss zudem nur ein Teil der Erdbevölkerung kommt. In China beispielsweise hat ein Google-Konkurrent durchaus schon mal mithelfen müssen, einen Dissidenten zu enttarnen und ins Gefängnis zu bringen, Privacy Policy hin oder her.

Der Verweis auf die Gesetze ist deshalb nur so gut wie die Gesetze (und deren Einhaltung) selber.

Zweitens: «Google hat kein unternehmerisches Interesse daran, mit den Daten Schindluder zu treiben.»

Stimmt, hat es nicht: Datenschindluderei würde zu Vertrauens-, User- und Umsatzverlust führen, was in einer Branche, bei der die Konkurrenz gerade mal einen Klick entfernt ist, ziemlich schnell gehen kann.

Dennoch ist dieses Argument nicht wirklich beruhigend:

• Es soll durchaus schon vorgekommen sein, dass Unternehmen Entscheidungen getroffen haben, die nicht in ihrem Interesse lagen, sondern im Gegenteil. Nur weil etwas dumm ist, wirds noch lange nicht vermieden.
• Datenschindluderei kann geschehen, ohne dass die Öffentlichkeit davon etwas mitkriegt. Kleines, rein spekulatives und zufälliges Beispiel: Google steigt dieser Tage ins Venture-Capital-Geschäft ein und holt sich so einen Interessenskonflikt mit dem Kerngeschäft ins Haus. Soweit die Fakten. Spekulation: Wer würde es schon bemerken, wenn die von Google Venture mitfinanzierten Unternehmen vom Ranking-Algorithmus bevorzugt würden oder Business-Daten der Konkurrenz – etwa aus Google Analytics extrahiert – unter dem Tisch rübergereicht erhielten? Ich glaube nicht, dass Google das tun wird. Aber ich weiss, dass es grundsätzlich möglich und kaum zu kontrollieren wäre.

Drittens: «Wer nichts Unrechtes tut, hat sowieso nichts zu befürchten.»

Ein oft gehörtes und zweifellos strohdummes Argument. Erstens stimmt auch das nur im Rahmen eines Rechtsstaats einigermassen, der nach demokratischen Prinzipien festlegt, was Recht und Unrecht sei; zweitens verneint dieses Argument das Recht auf Privatsphäre und somit ein zentrales Element just jener Rechtsstaatlichkeit, auf der es überhaupt erst fusst; und drittens können Unternehmen und Individuen mittels Datenmissbrauch selbstverständlich übervorteilt werden, ohne ein Unrecht begangen haben zu müssen.

Datensammlungen verbessern das Web

Letztlich kann man den Begriff der Datenkrake zwar für übertrieben polemisch halten, aber am Sachverhalt ändert das nichts: Google verfügt über einen Datenschatz, mit dem irgendein Dr. Evil so mancherlei anzustellen wüsste.

Gleichzeitig ist es ohne Zweifel so, dass Google das Web zu einem besseren Ort gemacht hat – gerade dank der Datensammlerei. Und das weist darauf hin, dass die Gefahr strukturell bedingt und nicht von Google geschaffen ist: Das Internet funktioniert nunmal bedeutend besser, wenn ich andere Unternehmen mit meinen Daten arbeiten lasse. Besorgte User und Firmen stehen somit vor einer Alternative, die keine ist: Entweder überantworten sie Daten in mehr oder minder grossem Ausmass Dritten wie Google und hoffen, dass dank Gesetzen, Datenschutzbestimmungen und Unternehmensinteressen nichts schiefgeht – oder sie verzichten aufs Internet, was aber gar nicht mehr möglich ist.

Die Angst vor der Datenkrake lässt sich also nicht wegargumentieren, mit Facebook-Verweisen schon gar nicht. Den einzigen Schutz vor Missbrauch dürften in der Tat die Gesetzgebung und die demokratisch zu legitimierende, aber schwer zu bewerkstelligende Kontrolle bieten. Doch da die Gesetzgebung stets nur reagieren kann und der entsprechende Time Lag in einem so dynamischen Gebiet wie dem Internet gross sein muss, hechelt der Gesetzgeber stets hinter der Realität her: Im Vergleich mit dem Internet rennt der Gesetzgeber auf einem Bein.

EDÖB: Liegt die Verantwortung beim User?

Interessant ist auch, was der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte (EDÖB) kürzlich auf seiner Website publiziert hat: Unter dem Titel «Informationen und Tipps zum Umgang mit Suchmaschinen» finden sich die wichtigsten allgemeinen Richtlinien, die es beim Umgang mit Suchmaschinen zu beachten gilt, wenn man sich von vornherein ein bisschen schützen möchte. Was aber nicht auf der Website steht: wie die Eidgenossenschaft sicherstellt, dass der Datenmissbrauch unterbleibt. Auch hier also, im Rahmen amtlicher Publikationen, scheint man die Verantwortung in erster Linie beim User zu platzieren – und folgt damit dem Muster des Facebook-Arguments.

Per Kontaktformular fragte ich den EDÖB (der im Zusammenhang mit Google Street View nicht überall gut weggekommen ist), wie ers mit Google denn so halte. Eine Antwort steht bislang aus. Falls sie folgt, werde ich sie gerne nachliefern. Die Antwort findet sich in den Kommentaren [EDIT, 7.5.2009].

Ich befürchte aber, dass mans drehen und wenden kann wie man will: Ganz zuletzt reduziert sich die Frage wohl auf ein moralisches Konzept, das schon beim Start des Web 1.0 uralt war (solche Dinge gibts), sich nur zu oft als total unzuverlässig erwiesen hat, und von dem man bloss hoffen kann, dass es Google («Don’t be evil») anwendet:

Anstand.

Deshalb legen wir uns die Latte diesmal wieder höher und prognostizieren konkret und ohne Wenn und Aber einen einzigen Namen: Florina.

Zunächst aber mal ein kleiner Vergleich zwischen Google Queries pro Tag und den Sendeterminen. Frappant, wie sich ausbleibende oder einsetzende Aufregung auch in der Google-Tätigkeit der Zuschauerschaft niederschlägt:

Und als nächsten Namen in der Sprechblase sehen wir – wie erwähnt – Florina. Aus dem StarRank dieser Woche (bei dem ausgerechnet Jenny als allererste eine volle 10.0 kriegt) wird das nicht sofort ersichtlich:

Aber Florina leidet in Sachen StarRank ganz klar an einem Negativtrend, während Michael Lascar stetig steigt und Noëlla wenigstens stabil bleibt. Interessant auch Raquels Aufstieg:

So. Und da sage noch einer, Google AdWords taugten nicht zur Marktforschung.

Aha.

[Screenshot via cnet news]

Auf den ersten Blick nur logisch. Auf den zweiten Blick ists ein weiteres Kapitel der unschönen Geschichte zwischen Verlegern und Google.

Google News ist schon lange Ziel von Verlegerkritik: In Belgien beispielsweise nahm die Sache ein juristisches Ende (und zwar zu Googles Ungunsten); hierzulande wurde der Verband Schweizer Presse zornig, desavouierte sich aber dummerweise selber, da er mit Muskeln spielte, die er gar nicht hat («Google hat Angst vor uns»); und in Deutschland platzte ob diesem Thema kürzlich Hubert Burda der Kragen.

Gratis-Traffic steigert nicht zwingend die Einnahmen

Google kontert jedesmal cool, mit Google News sorge man ja schliesslich für Gratis-Traffic auf den Portalen der Verlage. Völlig richtig – doch zugleich können die Verlage ihren Traffic immer schwerer monetarisieren. Und daran ist, zumindest aus Verlegersicht, eben Google schuld: Während Search Marketing vor allem mit AdWords munter wächst, ist in den USA Display-Werbung, mit der sich die Verlage ihre Online-Mühen refinanzieren wollen, im Jahr 2008 geschrumpft, zum ersten Mal in dieser Dekade. Während man also mit Google News Gratis-Traffic liefert, absorbiert man mit Google AdWords die Gelder, die diesen Traffic erst interessant machen würden.

Burdas Kragenplatzer ist so gesehen völlig berechtigt: Der Erfolg von Googles Werbemodell entzieht den Verlagen die Grundlage, auf der sich online etwas Schlaues machen liesse. Sicher: das liegt eher an der wackligen Grundlage als am bösen Google, das letztlich ja nichts anderes getan hat, als ein hochüberlegenes Online-Marketing-Modell zu entwickeln. Aber diese Grundlage auszutauschen braucht Zeit – und genau die galoppiert den Verlagshäusern angesichts erodierender Werbeeinahmen davon.

Ohne Content kein Google

Bleiben hier die Lösungen aus, sind letztlich nicht nur die Verlage die Leid tragenden. Sondern auch Google selber. Denn wenn die Verlage unter anderem Googles wegen ihre Online-Bemühungen einstellen, gibts weniger Qualitätscontent, den Google aggregieren könnte, worauf Google als Plattform für die User uninteressanter wird. Folge: Die Werbekunden wandern ab, und Google serbelt. Grund des Scheiterns: zu viel Erfolg.

Übertrieben? Vielleicht. Doch auch Google selber stellt ohne Zweifel Überlegungen in diese Richtung an. Das Gerücht, Google wolle die New York Times kaufen, machte bereits die Runde, wurde aber schnell dementiert. Im Zusammenhang mit dem Einstampfen von Google Print Ads aber versprach Google etwa:

«We remain dedicated to working with publishers to develop new ways for them to earn money.» [Quelle]

PPC mal andersrum: Google bezahlt die Verlage pro Klick

Dass jetzt AdWords auf news.google.com laufen, geht eigenartigerweise in die genau entgegengesetzte Richtung. Denn um zu verhindern, dass die Konkurrenz den Google News Traffic kriegt, wird man ihn dort mit AdWords vorsorglich wegkaufen müssen, ohne ein tragfähiges Business-Modell hintendran zu haben.

Da kann auch Google nicht helfen: «I wish I had a brilliant idea, but I don’t», gibt Schmidt zu. Und wenn nichtmal Google was Brilliantes einfällt – wem dann?

Vielleicht könnte Google ja mal sein PPC-Modell auf den Kopf stellen und für jeden Klick, der auf Google News passiert, dem angeklickten Verlagshaus ein paar Rappen bezahlen. Denn wie sagte Eric Schmidt anlässlich der NYT-Gerüchte:

«The good news is [...] we have the cash.»

Aber im Unterschied zu Gölä können wir verzeihen: Wir geben dem TV-Publikum nochmals eine Chance.

Insgesamt wurden die Sängerinnen und Sänger dank der Wirren der letzten Sendung wieder vermehrt gegoogelt, und zwar um mehr als 40%. Vor allem die ausgeschiedene Gioia – viel nützt es ihr nicht – wurde plötzlich viel öfter gesucht.

Ganz klare Gewinnerin der letzten Woche: Raquel – sie legte bei Google ebenfalls stark zu, und zudem kriegte sie am meisten neue Facebook-Fans. Etwas abgesetzt vom Strichkampf hat sich Katharina.

Ganz hinten tummeln sich weiterhin Noëlla und Michael Lascar, während Florina als einzige der verbliebenen mit Aufmerksamkeitsschwund kämpft.

So. Das unsere drei Namen der Woche. Wir bitten diesmal um mehr Disziplin beim voten.

Unsere Prognose von letzter Woche war ein Volltreffer: wir benannten 3 Wackelkandidaten, 2 davon landeten tatsächlich vor der Jury. Zugegeben: Diese Treffsicherheit erstaunte sogar uns selber…

Ermutigt schreiten wir deshalb in Sachen populärkultureller Marktforschung voran und orakeln: Nächstes Mal müssen Michael Lascar und Katharina aufs Friendship Ticket hoffen.

Katharina? Die, die tatsächlich singen kann? Ja, die. Zwar liegt der StarRank von Nöella noch hinter jenem von Katharina, aber Noëllas Aufwärtstrend bei Google und Facebook ist unübersehbar. Katharina hingegen ist gerade bei den Google-Suchen massiv abgerutscht. So wie MusicStar insgesamt: Im Vergleich zur Vorwoche wurden die Kandidatinnen und Kandidaten um 34% weniger oft gegoogelt.

Hoffentlich gehts den Einschaltquoten nicht gleich…

Nach Sendung #2 rausgeflogen: Dimitri, trotz seinem dritten Platz im StarRank. Doch das ist wenig erstaunlich: Puppen zu hängen bringt zwar Google-Power, aber kaum Facebook-Fans. Derzeit in Front: Leonardo. Am meisten gefährdet: Noëlla, Michael Lascar und – erneut – «Büsi» Michelle.

Stay tuned.

Daumendrücken für Nachwuchstalente namens Lazzy, Flo oder Büsi, fremdschämen bei «Leider nein», Desinteresse heucheln und heimlich reinzappen: Es ist wieder «MusicStar»-Zeit.

Ein Ereignis, dem sich auch Angelink yourposition nicht entziehen kann: Seit heute Montag, 2.2.2009, verfolgen wir mit ausgeklügelten Methoden des modernen Marketings, wer die besten Chancen hat, MusicStar #4 zu werden und bekennen uns so zur Förderung der singenden Schweizer Jugend.

Via AdWords-Kampagne nämlich ermitteln wir in den kommenden zwei Monaten:

Welcher MusicStar wird am meisten gegoogelt?

Woche für Woche werden wir somit glasklar prognostizieren können, wer rausfliegt.

Stay tuned.