Bei einer Google-Suche nach dem Ticket-Vermarkter Starticket, bin ich vor kurzem auf folgendes Ad gestossen:

Google-Ergebnis bei der Suche nach "starticket.ch"

Wir sehen: Bei der Suche nach „starticket.ch“ erscheint ein Ad von Ticketcorner, das mittels Sub-Domain und Textanzeige vortäuscht, dass es sich hier um die Starticket-Website handelt. Dies ist sowohl für den User als auch für Starticket ärgerlich, denn:

• Viele User finden nicht die erwartete Website bei einem Klick auf das Ad (die gute Position ist ein Hinweis darauf, dass die Klickrate hoch ist).
• Starticket verliert User, die sich sehr für ihr Angebot interessieren, an den Konkurrenten.

Doch ist dieser Fall noch brisanter, als es im ersten Moment scheint (ganz abgesehen vom Orthografie-Fehler im Text). Klickt man nämlich auf die Anzeige wird mittels Ziel-URL sichtbar, dass dieses Ad von einem Affiliate-Betreiber geschaltet wurde.

Nun zeigt sich, dass der Fall nicht nur für Starticket und den User sehr unangenehm ist, sondern auch für Ticketcorner. Sucht man nämlich nach „ticketcorner“ findet man dasselbe Ad wie oben:

Google-Ergebnis bei der Suche nach "ticketcorner"

Natürlich kann es nicht im Sinne von Ticketcorner sein, mit einer Starticket-Domain und diesem optimierungswürdigen Text für die eigenen Produkte zu werben.

Wie konnte das geschehen? Offensichtlich beauftragte Ticketcorner einen Affiliate-Anbieter Ticketverkäufe zu generieren – mit grosser Wahrscheinlichkeit zum Kommissionspreis. Da AdWords-Werbung im Deal offensichtlich nicht ausgeschlossen wurde, dürfte Ticketcorner nun hohe Kommissionen für diese Ads zahlen, die nicht im Verhältnis stehen zur Qualität und zum Aufwand der erstellten AdWords-Kampagne.

Der Schaden betrifft somit alle Parteien:

• Starticket verliert Umsätze direkt an die Konkurrenz.
• Ticketcorner zahlt viel zu hohe Konditionen und ist mit Ads auf Ihrem Brand präsent, die nicht im Ticketcorner-Interesse sein können. Gleichzeitig ist Ticketcorner wahrscheinlich der Überzeugung im Moment tolle Affiliate-Deals zu machen.
• Beide Unternehmen verlieren Umsatz durch fehlende umfassende AdWords-Kampagnen.
• Die User werden getäuscht durch missverständliche Anzeige-URLs, Konkurrenten-Ads bei Brand-Abfragen auf Top-Positionen und unpassende Texte.

Der grosse Nutzniesser ist der Affiliate-Anbieter, der nur durch das Einbuchen einiger Brand-Begriffe und eines schlampigen Textes hohe Kommissionen abgreifen kann. Wohlverstanden zu völlig legalen Konditionen. Denn die Statements von Catrin Rubenson, Geschäftsführerin von TradeDoubler AG Schweiz und Urs Bühler von zanox Schweiz AG in unserem letzten Blog-Beitrag sind klar: Auch wenn dies nicht im Sinne der Affiliate-Netzwerke ist, sind die Kunden selber verantwortlich, solche Aktionen zu verhindern.

Der Witz daran: Auf dem Desk- oder Laptop erscheint dieses Apple Ad nicht – das Targeting der Kampagne scheint ausschliesslich auf mobile Endgeräte ausgerichtet zu sein (was man bei Google AdWords in den Kampagneneinstellungen ja problemlos machen kann).

Nur – was genau ist jetzt der Hintergedanke? Dass man User, die via iPhone nach Konkurrenzprodukten googlen, dank einem Ad am Absprung hindern kann? Na (um mich zu wiederholen), ich weiss nicht recht…

Man kanns aber auch etwas übertreiben, finde ich:

Super. Infos über Beton Beton. Auch die Zielseite hats in sich: Man landet auf der – genau – Ask-Resultateseite für «Beton», die zugepflastert ist mit… Google Ads:

Die Nummer 4 unter den Suchmaschinen kauft sich also Traffic bei der Nummer 1 ein, den sie mit Ads ebenjener Nummer 1 zu refinanzieren hofft. Wie gesagt: verzweifelt…

Bestens ins Bild passt, dass der dritte organische Treffer mit Beton nicht das Geringste zu tun hat, sondern zu einer Wett-Page namens «BetOnSports» führt. Und da wundert man sich noch über Googles Marktanteile.

Nach dem unvermeidlichen Abbruch ist das da gekommen:

Ich kanns ja nicht wissen, aber ich vermute, der ROI dieser Klicks sei etwas tiefer als nötig.

Also ich weiss nicht. Mir ist das etwas gar zu pragmatisch.